Décès humain avec Theraphosidae

Je ne faisais pas allusion à un antivenin (puisqu'il n'en existe pas de toute façon), mais de soins.

En fait, c'est pas qu'il n'en existe pas. C'est vraiment comme dit jm qu'il n'est pas utile d'en créer. Les seuls traitement nécessaire sont : désinfection de la plaie, antihistaminique en prévention et antalgique.

Vous êtes sur pour cette histoire d'absence d'antivenins pour les Theraphosidae ? Il me semblait qu'en Australie il en existait un pour l'A. robustus.

(HS pour Benoit Lagache : Pourquoi tu tiens une boite de tranxene\tranxillium 20 dans ton avatar ? )

C'est vrai pour l'Atrax mais ce n'est pas une theraphosidae.
Le tranxen c'est pour calmer les agités du forum
je travail en psy si sa peu aider...

Bien vu, toutes mes confuses.
C'est bon ça la psy, un beau metier, ça permet de voir qu'on est pas seul à être plusieurs dans sa tête...

Salut

Avant j'étais schyzophrene, maintenant, nous allons mieux

Salut jm,
qui a eu le malheur d'enlever ton pyjama à longues manches qui s'attache dans le dos!

elle sont peu etre pas mortelle pour un homme ou une femme en bonne santé mais pour un enfant ou un pépé fragile il y a plus de risque,si ta mygale s échappe et qu elle morde un enfant (peu probable mais bon ...) il y a plus de risque ,donc je pense qu il y aura tjrs le cdc et aoe a avoir

Sylvain a écrit:elle sont peu etre pas mortelle pour un homme ou une femme en bonne santé mais pour un enfant ou un pépé fragile il y a plus de risque,si ta mygale s échappe et qu elle morde un enfant (peu probable mais bon ...) il y a plus de risque ,donc je pense qu il y aura tjrs le cdc et aoe a avoir

il faudrait également un cdc pour le sport, la nourriture, les transports... trop dangereux surtout pour les enfants et les personnes agés

C'est pas les accidents domestiques la 1er cause de mortalité chez les enfants?
Je crois que c'est pour les enfants qu'il faudrais un cdc et aoe. Pour être sur que les parents vont les accueillir dans un enviroonnement adapté et seront capable de les empêcher de se mettre en danger.

Je me prosterne Benoit!

Benoit Lagache a écrit:C'est pas les accidents domestiques la 1er cause de mortalité chez les enfants?
Je crois que c'est pour les enfants qu'il faudrais un cdc et aoe. Pour être sur que les parents vont les accueillir dans un enviroonnement adapté et seront capable de les empêcher de se mettre en danger.

C'est grave ce que tu dis !

Salut,
prend sa à la légère, c'est dit sur le ton de l'humour. Je sais que le risque zero n'existe pas et qu'un accident est vite arrivé même pour les meilleurs parents du monde. Mais c'est justement ce que je voulais exprimer. Même pour les meilleurs éleveurs barder de diplômes le risque zéro n'existe pas. Dans mon métier j'ai vu des gens perturbé par des maltraitances subit dans leur enfances. Bon nombre de ces enfants devenu adultes ne seront jamais soulagé par la justice qui ne condanera pas par manque de preuve ou à cause d'un délai trop long entre les fait et l'accusation. En revanche un possesseur de mygales qui est dénoncé et la cavalerie débarque et les sanction tombent...
Désolé si j'ai blessé quelqu'un avec mes propos.

En l'état actuel des choses, Je trouve que c'est assez tendu du string que de vouloir se positionner aussi précisément sur ce sujet, c'est jouer avec un flingue chargé et risquer de s'en coller une au mauvaise endroit. J'argumenterai de la façon suivante.

Si on prend pour base ce que nous savons en gros de l'épidémiologie en terme d'envenimation, effectivement, pas de morts pour les Teraphosidae. Donc sur la base de cette observation, on pourrait considérer que pour un adulte.. balablala, ces animaux, toute espèces confondues ne représentent strictement aucun danger, mortel. C'est légitime.

Néanmoins, c'est une conclusion à l'emporte pièce pour divers raisons. La première est que ces animaux sont présents dans des régions où la qualité des diagnostiques médicaux peut être souvent remise en cause, quand il y a des médecins compétents à dispo. donc faire une confiance aveugle à l'épidémio. dans ces conditions me semble aléatoire. Il faudrait également que tous les cas soient répertoriés ce qui n'est pas garantie.

Ensuite on parle d'animaux ayant au demeurant peu de contact avec l'homme, pas du tout même pour certaines espèces. Ce qui se traduit logiquement dans ce qui nous intéresse par des cas d'envenimation rares. Encore plus rares, voir certainement inexistant parfois dans les élevages pour certaines espèces, les éleveurs étant prudent par définition. Or pour formuler des conclusions à ce sujet, il faudrait soit que pas mal de gens se soient fait mordre pour avoir un certain recul, ou disposer de valeurs toxicologiques (DL50) ce qui n'est jamais une garantie car l'extrapolation des effets observés sur un cobaye à l'humain n'est pas systématiquement automatique (voir le cas Atrax/chien/homme).

Donc au regard de cela, on a pas le droit de conclure à un grande dangerosité de ces animaux mais on a pas le droit non plus de conclure à une totale inoffensivité, dans les deux cas, on manque d'informations.

Si tu considères le problème allergie/mygales en terme de santé public, expérience empirique des éleveurs faisant, on s'aperçoit que le plus gros problème à ce niveau ce ne sont certainement pas des mygales qui sont craintes pour la dangerosité de leur venin, mais au contraire, certaines qui sont considérées comme des mygales à newbies. Entre les dermites à moitié destructives, les problèmes respiratoires, ceux qui deviennent asmathiques ou gonflent dés qu'ils voient une brachypelma en photo, c'est autre chose, et là de nouveau témoignages parfois appuyés par des observations médicales apparaissent régulièrement. Pas de mortalité directe observée là non plus, mais quid des effets à long termes sur la santé d'une telle sensibilisation??? Difficile à dire. Donc en gros même type de conclusion.

Mon avis sur la question reste inchangé, je considère que sur cette question, les ayathollas du tout répressif ont autant tord que les ayathollas du tout permissif. Et à mon sens, il ne faut pas traiter uniquement la question en terme de mortalité directe ou presque.

Donc au regard de cela, je trouve que retirer des espèces de cette liste en ne considérant que ce type d'argumentaire, sans parler de risque énorme, n'est pas pertinent et engage une responsabilité non négligeable. Comme il est probablement (certainement) pas pertinent que certaines espèces y demeurent. Mais bon, en l'état actuel des choses, expliquer au législateur qu'une mygale est moins dangereuse qu'une autre, avec un socle d'arguments aussi déboulonnable par des gens qui savent le faire, bon courage.....

Cette législation est la plus pure expression du principe de précaution, en l'absence d'infos réellement fiables, en l'absence de recul suffisant, on considère que tout est dangereux et représente un risque. C'est emmerdant (parce qu'on ne nous écoutes pas assez surtout), mais certains aspects sont défendables.

Comme JMV, je considère que le cheval de bataille ne doit pas être à ce niveau, ça ne fera pas avancer grandement le schimililiblik, car au final ça ne modifiera pas les conditions d'accés légales à ce hobby et c'est bien ce qui intéresse le plus de monde.

Désolé pour l'encart, mais comme je n'avais pas bavardé depuis longtemps, je me suis rattrapé un coup

Nicolas Cauzzi a écrit:car au final ça ne modifiera pas les conditions d'accés légales à ce hobby et c'est bien ce qui intéresse le plus de monde.

pour ça, bien sur que sa changerais profondément les choses, en effet les mygalomorphes et les scorpiones sont soumis à cdc et aoe uniquement par le fait d'être considéré comme dangereux
plus dans la liste = plus besoin de cdc (mais se n'est pas le but)

le but est de les passer en annexe 1 de l'arrêté du 10/08/2004

on en parlera lors de l'AG pour voir un peu l'avis de chacun à se sujet

par contre, par principe de précaution, pourquoi ne pas considérer qu'un animal est un animal dangereux ?

il y a un certain nombre d'espèces qui ne présente véritablement aucun danger dans cette liste qu'il s'agisse de mygale ou de scorpions
maintenant, le risque zéro n'existe pas, c'est certain

Jean Michel Verdez a écrit:

Anthony Thillien a écrit:

Jean Michel Verdez a écrit: donc ils prendront vos mygales car ils considèrent ces animaux comme dangereux (alors qu'ils n'ont jamais tué personne) parce que quelqu'un l'a décidé comme tel.
ah la loi française dans toute sa splendeur.

Il est vrai qu'il serait temps de retirer les mygales des especes dangereuses sauf Atrax robustus et de faire comme les genres Latrodectus, Loxosceles et Phoneutria.

Encore des personnes qui ont entendus que alors ils ont mis dans dangereux ... bref meme si c'est comme ça actuellement c'est un gros détail qui mérite une amélioration en faveur des éleveurs.

j'en avais parlé à la réunion au Ministère il y a qq années mais ils ne veulent rien savoir, pour eux c'est venimeux donc c'est dangereux. Ils ne font pas de distinctions entre cobra et Cyriocomus par exemple, pour eux c'est pareil, l'un comme l'autre sont des animaux venimeux donc dangereux.

ils n'ont pas du répondre on s'en fou, le compte rendu sur la question étant celui-ci :

34 – Propositions de M. SPONY

Après avoir écouté nos proposition en écartant d’emblée certaines d’entre elles, trop complexes ou spécifiques à mettre en application, M. SPONY se montre réceptif à nos propositions de concours, à la révision de la dangerosité des espèces, à la régularisation d’un grand nombre de situations individuelles.
Il rejette, comme cela était attendu, la remise en question de fond ou de forme du Certificat de Capacité, y compris pour les élevages d’agrément, et notamment en ce qui concerne les formations théorique et pratique.
Cependant, il précise que l’arrêté du 10 août 2004 prévoit dans ses annexes une mesure pouvant être adaptée à nos demandes, à savoir que certaines espèces peuvent faire l’objet d’une autche en mesure avec ce que représente réellement un élevage de quelques mygales ou scorpions. Pour les établissements existants, elle permet de régulariser ceux qui détiennent des espèceorisation préalable de détention, délivrée par l’autorité préfectorale. Cette autorisation constitue pour les autorités une possibilité de contrôle, et pour les éleveurs d’agrément une démars non dangereuses. Pour les établissements nouveaux, elle permet en fixant une gradation des espèces et du nombre autorisés, d’obtenir un document officiel servant de point de départ à l’expérience requise pour établir un dossier de Certificat de Capacité, ce dernier restant nécessaire pour élever davantage de specimens, et/ou des espèces non visées.
M. SPONY nous demande à cette fin d’établir des listes des espèces à maintenir comme « dangereuses » (Certificat de Capacité obligatoire), ainsi qu’une liste d’espèces qui pourraient êtres ajoutées à l’annexe 1 de l’arrêté du 10 août 2004, précisant cependant qu’il ne s’agit que de propositions et non d’engagements, et que les listes comme le principe d’un déclassement, resteront soumis à la validation des autorités habilitées. En outre, l’arrêté du 10 août 2004 assortit dans sa contexture actuelle cette autorisation à une limite de 6 specimens…
Il confirme que l’examen des dossiers de Certificat de Capacité par les DDSV est une obligation et qu’un avis défavorable doit être motivé par les insuffisances du dossier, et non par principe.


Malheureusement, je n'ai pas de suite, et je ne sais pas si une telle liste a été transmise

Mathieu Lagache a écrit:

Nicolas Cauzzi a écrit:car au final ça ne modifiera pas les conditions d'accés légales à ce hobby et c'est bien ce qui intéresse le plus de monde.

pour ça, bien sur que sa changerais profondément les choses, en effet les mygalomorphes et les scorpiones sont soumis à cdc et aoe uniquement par le fait d'être considéré comme dangereux
plus dans la liste = plus besoin de cdc (mais se n'est pas le but)

le but est de les passer en annexe 1 de l'arrêté du 10/08/2004

Dans ce cas, je ne dis pas que tu t'exprimes mal mais je ne comprend pas trop l'objectif, parce que les passer dans cette annexe, normalement ça devrait les soustraire au CDC/AOE, or tu me dis que ce n'est pas le but....et d'ailleurs il ne vaudrait peut-être mieux pas, car ça voudrait certainement dire de nouveau des mygales/scorpion en jardinerie avec tous les déboires qui ont conduit à cette législation dure. Maintenant même si effectivement, et je n'ai pas dit le contraire, certaines espèces sont certainement sans grand danger, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de les rendre aussi accessible que cela, simplement au nom de la condition animale et connaissant tous les cheloux que ça va rameuter...

Mathieu Lagache a écrit:

par contre, par principe de précaution, pourquoi ne pas considérer qu'un animal est un animal dangereux ?

Parce que les animaux n'ont pas, de part leur attributs (force physique, machoires, griffes, venins, ...), la même capacité de causer des dommages physiques/physiologiques. Le risque 0 n'existe pas pour tout animal, par contre sur la question du danger, il serait stupide de mettre tous les animaux au même plan (aller défendre qu'un cochon d'inde est aussi dangereux qu'un scorpion c'est risqué la camisole ou le fou-rire général).

M'enfin bon, ce n'est sûrement pas le plus intéressant. J'aurais une question à te(vous) poser, au niveau de ce qu'ils demandent, votre rôle se bornera simplement à l'établissement de la liste ou allez-vous pouvoir argumenter sur la composition de cette dernière. Et si oui, comment?

L'objectif est de les passer en annexe 1 de l'arrêté du 10/08/2004,

c'est à dire demande préalable d'autorisation avec un délais de réponse obligatoire (il me semble de deux mois après le dépôt), pas de cdc, mais juste une aoe, et un registre au lieu de deux, être majeur, pas de casier judiciaire...

pour la plaisanterie, mais quand même
un cochon d'inde peut être porteur de maladie, peut provoquer des allergies graves au poils et peut provoquer des infections en cas de morsure, il s'agit donc d'un animal dangereux
un chat peut te griffer fortement et si c'est dans les yeux... que dire de la femme enceinte et chat, un coq peut également t'attaquer et laisser des séquelles irréversible ect...

Nicolas Cauzzi a écrit:M'enfin bon, ce n'est sûrement pas le plus intéressant. J'aurais une question à te(vous) poser, au niveau de ce qu'ils demandent, votre rôle se bornera simplement à l'établissement de la liste ou allez-vous pouvoir argumenter sur la composition de cette dernière. Et si oui, comment?

pour le moment ils ne demande rien, il s'agit d'un texte ancien, je ne sais pas si la liste leur avait été donné ou non, mais en tous cas, il s'emblait à l'époque ouvert à la discussion.
En revanche, sa ne se fait pas en un jour et il faut de l'argumentation et des données

Mathieu Lagache a écrit: pas de casier judiciaire...

Rien que ca je ne comprend pas et je ne suis pas d'accord

Mathieu Lagache a écrit:
pour la plaisanterie, mais quand même
un cochon d'inde peut être porteur de maladie, peut provoquer des allergies graves au poils et peut provoquer des infections en cas de morsure, il s'agit donc d'un animal dangereux

Tout les animaux ont un potentiel de dangerosité (il faut aussi qu'il puisse s'exprimer, mais là on passe dans du risque), normal, ils doivent pouvoir se défendre. Par contre, tous les animaux n'ont pas le même potentiel de nuisance, donc considérer, de manière aigrie parce que nos mygales sont considérées comme dangereuses, que l'on devrait appliquer le même tarif à tout le monde, ce n'est pas à mon sens tirer les choses vers le haut et c'est passé pour des allumés qui ne prêchent que pour leur paroisse.

Mathieu Lagache a écrit:
En revanche, sa ne se fait pas en un jour et il faut de l'argumentation et des données

Je m'en doute bien Mathieu. J'aurais pu faire raccourci, car c'est surtout la question de l'argumentation et des données qui m’intéressait. Je précise que je ne cherche pas à faire le casse-couille ou la mouche sur le cochet, mais j'y vois un élément central que nous aurions tout intérêt à creuser et discuter. Déjà je pense qu'il faudrait chercher à bancariser des données sur le sujet des envenimation et autre...facile à dire, mais dans les faits ça sera plus difficile à faire, certainement faute de matière dans bien des cas (simplement car les éleveurs mordus qui en font ouvertement état, a fortiori auprès de services médicaux...).

Medhi Diouk's a écrit:

Mathieu Lagache a écrit: pas de casier judiciaire...

Rien que ca je ne comprend pas et je ne suis pas d'accord

Ca y parait que c'est une spéciale dédicace pour toi

Nan mais je suis serieux , en quoi une personne condamnée ne serais pas en droit d'élevé des mygales ou des scorpions ou des serpents ?

"Parce qu'on ne lui fait plus assez confiance, sachant que c'est dangereux" (ce n'est pas mon avis hein, j’essaies de penser comme le législateur, d'où les ""...).

Tu me diras, avec un casier on ne peut plus être fonctionnaire non plus, même un tout petit casier, même pour un emplois de technicien de surface.....sauf quand tu es ou a été ministre, là, refiler un ministère et la gestion de budgets de plusieurs millions a des mecs mis en cause voir carrément condamnés pour certains pour détournement, ça ne pose aucun problème....à se demander même si ce n'est pas un prérequis....

Nicolas Cauzzi a écrit:Parce qu'on ne lui fait plus assez confiance, sachant que c'est dangereux (ce n'est pas mon avis hein, j’essaies de penser comme le législateur...).

Tu me diras, avec un casier on ne peut plus être fonctionnaire non plus, même un tout petit.....sauf quand tu es ou a été ministre, là, refiler un ministère et la gestion de budgets de plusieurs millions a des mecs mis en cause voir carrément condamnés pour certains pour détournement, ça ne pose aucun problème....à se demander si ce n'est pas un prérequis....

Exactement !!

Toi tu conduit ta voiture , tu te fais choppé a 185 km/h tu a un retrait de permis , une grosse amende et c'est inscrit sur ton bulletin N°3 , donc tu ne peut plus élevé de bébêtes . en quoi le fait que tu ai conduit vite fait de toi une personne incapable d'élevé une mygale ? sous prétexte que tu est inconscient de roulé a cette vitesse tu est un inconscient dans la vie de tous les jours ??